Onore e reputazione

Onore e reputazione

Anche i beni dell'onore e della reputazione, al pari della riservatezza e in genere dei diritti della personalità, sono particolarmente esposti alle aggressioni che possono derivare dall'esercizio del diritto di cronaca, come confermano negli ultimi anni le numerose cause di ingiuria e diffamazione promosse contro i mezzi di informazione.

L'onore attiene alla sfera psichica del soggetto e consiste nell'opinione che egli ha del proprio valore, mentre la reputazione, anche detta onore in senso "oggettivo", individua la stima che delle qualità della persona ha l'ambiente sociale nel quale essa vive e opera. In realtà il concetto di onore non può essere definito una volta per tutte; se infatti è oggetto di una tutela costante ed uguale per chiunque, in quanto valore intrinseco dell'uomo, al di sopra di una soglia minima di dignità ognuno é titolare di un proprio e particolare diritto all'onore la cui dimensione varia in considerazione della sua notorietà, del grado di stima di cui godeva prima dell'illecito, della sua posizione sociale ecc.

I diritti soggettivi dell'onore e della reputazione trovano riscontro nel combinato disposto degli artt. 594 e 595 c.p., che prevedono e sanzionano i reati di ingiuria e diffamazione e dell'art. 185 c.p. che pone in capo al soggetto leso un diritto al risarcimento, non solo, ma nonostante la Costituzione non li menzioni espressamente entrambi sono stati espressamente ascritti, dalla Corte Costituzionale, alla categoria dei diritti inviolabili dell'uomo consacrati nell'art 2 Cost. Ciò si desume, implicitamente, sia dalle norme costituzionali che garantiscono all'uomo la libertà di esplicare la propria personalità come gli artt. 13, 19, 33 ecc., sia dalle numerose dichiarazioni internazionali dei diritti umani cui l'Italia ha aderito: Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, Convenzione Europea sui diritti dell'uomo e le libertà fondamentali, Patto internazionale sui diritti civili e politici, i quali prevedono espressamente il diritto alla reputazione. In tal modo risulta confermato come l'art. 2 Cost. nel garantire "i diritti inviolabili del singolo" abbia inteso proclamare la centralità nell'ordinamento della persona umana e dunque tutelarla in tutti i suoi attributi, compreso l'onore.

Non tanto l'art. 2 della Cost., come sostenuto da alcuni autori, quanto il principio della pari dignità sociale proclamata dall'art. 3 costituisce, secondo altri, il fondamento normativo del diritto all'onore. L'art. 3 Cost. nel proclamare la "pari dignità sociale dei cittadini" pretenderebbe, pertanto, che ciascun membro della società si astenga dal compiere atti o manifestare valutazioni negative sulle persone. Poiché inoltre la dignità tutelata è "pari" in tutti gli uomini, vietate sarebbero solo le manifestazioni contrarie a ciò che in un dato momento storico il comune sentire considera essenziale alla dignità di ogni uomo, ma non il mancato riconoscimento o la negazione delle qualità o dei meriti particolari del singolo

Come accennato sopra, forse più che per altri aspetti della personalità, onore e reputazione hanno visto in quest'ultimo secolo le principali e più ricorrenti lesioni apportate dai mezzi di comunicazione di massa, in particolare dalla stampa, i quali invocano a propria difesa l'esercizio del diritto di cronaca costituzionalmente garantito. Da ciò si comprende quanto sia importante il riconoscimento all'onore del rango di diritto inviolabile garantito dalla Costituzione; la legge penale non può, infatti, di per sé porre limiti di sorta: può porli solo quando trae la propria giustificazione da un limite costituzionale espressamente previsto e prevalente sulla libertà di pensiero. Una volta riconosciuto all'onore il rango di diritto costituzionalmente garantito, si giustifica, in ipotesi di conflitto tra il diritto di cronaca e i beni dell'onore e della reputazione il bilanciamento degli opposti interessi; bilanciamento operato dal giudice attraverso l'applicazione dei criteri giurisprudenziali della utilità sociale dell'informazione, verità dei fatti narrati e continenza nella forma espositiva, i quali operano come scriminanti nei confronti della cronaca lesiva dell'onore altrui.

La Corte Costituzionale ha ritenuto legittima la cronaca anche nel caso di un contenuto ingiurioso o diffamatorio, riconoscendole, così, una tutela privilegiata rispetto alla generale libertà di manifestazione del pensiero. La strada percorsa dalla Corte é stata quella dell'art. 51 del c.p., della esimente dell'esercizio del diritto. Dall'orientamento della Corte si desume che il colpevole del delitto di diffamazione é ammesso, contrariamente a quanto previsto dall'art. 596 comma 1 c.p., che non ammette la prova della verità del fatto attribuito alla persona offesa, di invocare l'esimente prevista dall'art. 51 c.p., il quale esclude la punibilità in quanto il fatto imputato costituisca esercizio di un diritto . Pertanto il giornalista che nella esplicazione del diritto di informazione, ad esso garantito dall'art. 21 Cost, divulghi col mezzo della stampa notizie, fatti o circostanze che siano ritenute lesive dell'onore o della reputazione altrui, potrà invocare a sua discolpa l'esimente dell'esercizio del diritto di cui all'art. 21 Cost., sempreché però la divulgazione rimanga contenuta nel rispetto dei limiti che circoscrivono l'esplicazione dell'attività informativa; in particolare, sempreché risulti provata la verità dei fatti esposti.

Tuttavia, ripercorrendo l'iter logico seguito dal giudice in alcuni casi di diffamazione a mezzo stampa o televisione, emerge, in relazione alla reputazione più che ad altri diritti della personalità, come il giudice sia investito di una ampia discrezionalità nel verificare la sussistenza dei requisiti idonei a scriminare l'esercizio del diritto di cronaca. Questo non solo a causa di una certa indeterminatezza dei criteri stessi di cui il giudice è chiamato a fare applicazione, ma anche in quanto il contenuto della reputazione é indefinibile con precisione e può essere chiarito soltanto con parametri valutativi vaghi propri del comune sentire e del costume sociale del tempo.

1 Il danno da mass-media.

L'aumentare costante e progressivo delle domande di giustizia a seguito di lamentate lesioni dei diritti della personalità da parte dei mezzi di informazione, che sempre più massicciamente sono in grado di influire sulla vita di relazione dei singoli, ha ridestato, in dottrina e in giurisprudenza, l'attenzione verso gli strumenti di tutela della persona.

La tutela dell'onore e della reputazione, in passato garantita essenzialmente dalle sanzioni della reclusione e della multa , si é dimostrata a lungo andare incapace di assicurare a tali beni una effettiva protezione, sia perché il numero delle condanne era, per svariate ragioni, ridottissimo rispetto alla gran mole di querele presentate, sia perché le pene concretamente irrogate erano insignificanti: qualche milione di multa, pochissimi mesi di reclusione, comunque sempre sospesi, a fronte delle cifre esose lucrate dalle imprese giornalistiche o televisive convenute .

Ora proprio in relazione alla tutela dell'onore e della reputazione se il solo riferimento alle norme penali sull'ingiuria e sulla diffamazione si poteva spiegare in un quadro costituzionale come quello Albertino indifferente alla problematica dei diritti della persona umana, non é sufficiente nell'attuale ordinamento nel quale questi ultimi hanno acquisito una propria autonomia che gli deriva dalla normativa costituzionale e in particolare dagli artt. 2 e 3 della Costituzione

Dunque fra illecito civile e reato non vi è coincidenza, e mentre ingiuria e diffamazione sono, ex art. 185 c.p. , sempre fonte di responsabilità civile tanto che al giudizio penale che avrà accertato l'an debeatur seguirà, salvo che il giudice penale non provveda egli stesso a liquidare il danno, un giudizio civile sul quantum, la tutela civile dell'onore e della reputazione può prescinde dall'accertamento rispettivamente dei reati di ingiuria e diffamazione. Dal punto di vista procedurale poi l'azione civile risarcitoria é stata facilitata dalla ormai consolidata facoltà attribuita al giudice di accertare l'esistenza del reato di diffamazione in via incidentale, ai fini della liquidazione del danno non patrimoniale . Danno quest'ultimo che nell'ipotesi di lesione della reputazione sussiste praticamente sempre e consiste nelle ripercussioni sfavorevoli sul sentimento della propria personalità che derivano dalla disistima che colpisce l'individuo nell'ambiente sociale in cui vive e opera

Altrettanto rilevante é l'evoluzione giurisprudenziale dei criteri di quantificazione del danno non patrimoniale che ha portato alla concessione di somme anche ingenti, soprattutto se confrontate con quelle modestissime liquidate in passato. Fra questi pressoché sempre ricorrente é il criterio della "gravità del fatto lesivo" che fa riferimento sia all'addebito particolarmente infamante sia alla lesione prodottasi a seguito della attribuzione diffamatoria. Esso assume una particolare rilevanza nelle ipotesi in cui soggetto passivo dell'illecito sia una persona che, o per l'appartenenza ad una particolare categoria professionale o per il ruolo istituzionale, di prestigio, o di responsabilità che svolge nell'ambito della società, può risentire particolarmente degli effetti pregiudizievoli della notizia diffamatoria. Così nei casi in cui la notizia coinvolga un magistrato o un uomo politico . Inoltre la gravità del fatto può anche discendere dalla reiterata pubblicazione della notizia diffamatoria.

Come il precedente anche il criterio della "diffusione dell'addebito diffamatorio" é largamente utilizzato; esso é valutato sia sotto il profilo quantitativo: il numero delle copie vendute dal periodico e quindi dei presumibili lettori della pubblicazione, che sotto il profilo qualitativo. Sotto questo secondo punto di vista è necessario osservare che la cronaca ha la funzione di offrire ai fruitori dell'informazione gli elementi di valutazione su fatti vicende e personaggi, esercitando inevitabilmente sugli stessi una certa influenza, fino ad indurli, per es. nell'ipotesi in cui l'informazione riguardi un uomo politico, a negare il proprio consenso a questi laddove in assenza di addebiti che ne mettono in dubbio la dirittura morale o la coerenza ideologica, gli avrebbero accordato il proprio contributo. Pertanto se la reputazione consiste nel giudizio che terzi danno di un soggetto, maggiore incidenza negativa avrà, nella sfera morale del soggetto diffamato, la consapevolezza che la notizia diffamatoria ha avuto ampia diffusione in un ambiente socio culturale omogeneo rispetto a quello in cui vive o opera la vittima della diffamazione

Sotto il profilo quantitativo rileva in particolare la diversa diffusione territoriale del periodico, a seconda cioè che lo stesso sia diffuso a livello nazionale ovvero solo in ambito locale. Di regola infatti ridotta sarà la potenzialità lesiva di una notizia diffamatoria apparsa su un giornale locale o di scarsa diffusione territoriale rispetto a quella pubblicata su un periodico nazionale . Tuttavia questa distinzione non rileva più qualora l'articolo diffamatorio contenuto nel giornale locale si riferisca a vicende o fatti noti soltanto nell'ambiente in cui si pubblica il periodico in quanto in tal caso può avere effetti pregiudizievoli uguali o addirittura maggiori dell'articolo diffamatorio pubblicato su un periodico a diffusione nazionale.     

Il criterio della "modalità di presentazione della notizia lesiva", dà invece ampio risalto alla circostanza che la notizia diffamatoria sia stata presentata al pubblico in forme eclatanti per collocazione, titolo o aggettivazione, in sostanza con modalità che ne amplificano la portata lesiva

Anche la "autorevolezza della casa editrice" e "il prestigio dell'autore" sono fattori capaci di incidere sulla portata lesiva di una notizia diffamatoria amplificandola in quanto in grado di conferirle maggiore credito tra il pubblico. Il criterio del prestigio dell'autore é applicabile anche in ambito più strettamente giornalistico; non è irrilevante infatti che l'autore dell'addebito diffamatorio sia un giornalista poco noto o poco autorevole ovvero una prestigiosa "firma" del giornalismo. Con la conseguenza, in quest'ultimo caso, che la notizia diffamatoria potrebbe produrre effetti pregiudizievoli ulteriori, o per il maggior credito solitamente attribuito ad un autorevole giornalista, o per la maggior diffusione che un articolo di prestigiosa provenienza incontra.    

Accanto ai rimedi pecuniari va segnalato quello in forma specifica costituito dalla pubblicazione della sentenza di condanna, che può essere disposta a richiesta dell'offeso ex art 186 del c.p., ha però una efficacia riparatrice assai limitata in quanto l'intervento si realizza solitamente ad una grande distanza di tempo dall'illecito.

Funzione riparatrice ha anche la rettifica , essa consiste nella correzione, da attuarsi secondo le modalità di legge, delle notizie errate diffuse. Costituisce oggetto di un diritto soggettivo ed è finalizzata ad attenuare gli effetti lesivi dell'informazione originariamente diffusa

Nel caso poi di diffamazione commessa col mezzo della stampa, la persona offesa può chiedere, oltre al risarcimento dei danni, una somma a titolo di riparazione, la quale sarà determinata in relazione alla gravità dell'offesa e alla diffusione dello stampato . In quanto di "natura civilistica" la riparazione pecuniaria é concedibile anche dal giudice civile ma si configura, quanto agli effetti, pur sempre come una sanzione "perché diretta non a risarcire un danno ma a dare afflizione al danneggiante"

Infine la reintegrazione in forma specifica dell'interesse morale può realizzarsi anche con la pubblicazione della sentenza civile di condanna del responsabile. Tale istituto, previsto nell'art. 120 c.p.c., è apparso particolarmente idoneo a riparare il danno non patrimoniale arrecato alla sfera della personalità morale del soggetto, in quanto, per le sue caratteristiche, si presta a restituire al soggetto leso la reputazione, la dignità, il decoro lesi dall'informazione diffamatoria. Tale rimedio attua un modo di riparazione del danno assolutamente distinto dal risarcimento, con il quale ci si riferisce alla prestazione del danaro in surrogazione di una utilità compromessa come equivalente di essa così da restaurarla economicamente. Tanto che ove si conceda la pubblicazione della sentenza di condanna, questa non incide sulla valutazione del quantum del danno, il quale pertanto nella sua entità rimane del tutto indipendente dalla concessione dell'istituto in parola.