La tipologia dei sistemi di sindacato sulla legittimità costituzionale

La tipologia dei sistemi di sindacato sulla legittimità costituzionale

La prima e fondamentale suddivisione è quella che suole tracciarsi fra i sindacati aventi natura giurisdizionale, in quanto affidati ad uno o più giudici in forme processuali, ed i controlli di natura politica, spettanti ad autorità affatto diverse da quelle giudiziarie.

Più netta è la linea divisoria fra i sistemi accentrati e quelli diffusi. I primi comportano che il sindacato in questione sia riservato ad un organo apposito, avente il nome di corte o di tribunale costituzionale. I secondi trovano il loro prototipo negli Stati Uniti d'America, dove i giudizi sulla legittimità costituzionale possono considerarsi come una "irradiazione delle stesse funzioni attribuite alla competenza istituzionale degli organi giudiziari"; sicché ad ogni giudice spetta far prevalere la costituzione, disapplicando le leggi ordinarie ritenute illegittime. Così definito, il divario intercorrente fra i due ordini di sistemi risulta a prima vista profondissimo. Per contro, la ratio dei sistemi accentrati vien fatta risiedere nella certezza del diritto, non più esposta ai contrasti delle giurisprudenze dovute a diversi e molteplici giudici.

Nella letteratura giuridica di lingua tedesca è poi abituale la contrapposizione fra il sindacato di natura astratta e quello di natura concreta, secondo che il giudizio prescinda o meno dalle puntuali applicazioni delle leggi o degli altri atti in discussione. La dottrina italiana distingue, piuttosto, il sindacato instaurato in via principale o diretta e quello promosso in via incidentale o indiretta. Nel primo caso la corte può essere adita da determinati organi o soggetti, dei quali può ben dirsi che essi propongono un'astratta questione di legittimità. Nel secondo caso a monte del sindacato di legittimità vi è sempre un giudizio nel quale si tratta di applicare un certo atto o una certa norma, sicché la questione non può porsi che in termini concreti. A ciò si collega la distinzione fra i giudizi instaurabili in via preventiva e quelli destinati a svolgersi in via successiva. Gli uni assumono ad oggetto una legge od eventualmente un altro atto non ancora entrato in vigore. Gli altri attengono a leggi o ad altri atti già vigenti, poco importa se impugnati in via principale od incidentale. Quanto invece all'efficacia propria delle decisioni concernenti occorre anzitutto distinguere fra le pronunce produttive di effetti erga omnes e quelle efficaci soltanto inter partes. Ma le distinzioni più fondamentali concernono le sentenze che dichiarino l'illegittimità costituzionale dell'atto o della norma in esame. In alcune ipotesi esse ne accertano l'originaria nullità. In altre ipotesi, invece, esse producono l'annullamento della norma o dell'atto stesso. In altre ipotesi ancora, esse danno luogo ad un effetto abrogativo oppure precludono l'entrata in vigore dell'atto. E di qui discendono le ulteriori distinzioni intercorrenti fra i sistemi nei quali le dichiarazioni d'illegittimità costituzionale operano ex tunc, sin dal momento dell'entrata in vigore delle norme in esame o comunque in modo retroattivo, quelli che circoscrivono la loro efficacia ex nunc, a partire dalla pronuncia del giudice in questione, e quelli che addirittura prevedono un'operatività de futuro. Cioè può dirsi che da un lato stanno i sistemi diffusi, concreti, a sindacato successivo, con decisioni efficaci inter partes. D'altro lato, si rinvengono invece i sistemi accentrati, astratti, con decisioni efficaci erga omnes, produttive dell'annullamento o dell'abrogazione ex nunc dell'atto impugnato.