I conflitti di attribuzione tra lo stato e le regioni

I conflitti di attribuzione tra lo stato e le regioni

Sulla carta anche i conflitti fra stato e regioni o fra regioni dovrebbero concernere la spettanza di attribuzioni individuate mediante norme di rango costituzionale. Tuttavia la giurisprudenza della corte è saldamente orientata nell'erigere a parametro discipline subcostituzionali, quali le norme di attuazione degli statuti speciali. In tutti questi casi, dunque, verrebbe pur sempre in prima linea la "definizione dei limiti dell'autonomia costituzionale delle regioni". Dapprima la corte negava che tali attribuzioni potessero formare il tema di un conflitto. Da ultimo quell'indirizzo costituzionale è stato corretto. Un allargamento ancor più notevole ha poi riguardato la determinazione degli atti impugnabili. Anche i giudizi in esame possono assumere ad oggetto qualsiasi atto comunque lesivo, cioè produttivo della menomazione dedotta nel ricorso. Soltanto in una prima fase, dunque, i regolamenti di competenza hanno avuto esclusivo riguardo ai provvedimenti amministrativi. A partire dagli anni sessanta, per contro, la corte ha risolto svariati conflitti concernenti atti giurisdizionali, impugnati dalle regioni. Nondimeno anche in questi casi la corte stessa ha evitato di sindacare gli errori "in iudicando". I conflitti fra lo stato e le regioni presuppongono, comunque, che il ricorrente impugni un qualche atto; sicché nessuno dubita che si tratti di conflitti reali e non virtuali. Ma la serie degli atti impugnabili è stata estesa oltremodo. La corte, cioè, si è spinta ben oltre il novero dei provvedimenti; sino a concludere che possa bastare allo scopo "una univoca non formale manifestazione di volontà". In dottrina è stato anzi sostenuto che il conflitto potrebbe anche insorgere a causa di una omissione.