Cenni conclusivi sulla natura delle sentenze di accoglimento

Cenni conclusivi sulla natura delle sentenze di accoglimento

Le pronunce analizzate nel precedente paragrafo sono state spesso accomunate nella letteratura giuridica. Alcuni autori ragionano, infatti, congiuntamente, di sentenze integrative; altri preferisce il nomen di sentenze "normative" o di "sentenze-legge"; altri ancora le ingloba nel tipo delle sentenze manipolative. Nella gran parte dei casi, la creatività delle sentenze manipolative è piuttosto apparente che reale. La linea divisoria fra le sentenze interpretative di rigetto e le corrispondenti sentenze di accoglimento è quanto mai sottile, salvo soltanto il ben diverso ambito soggettivo di efficacia. In parecchie occasioni d'altronde, se la corte avesse emanato decisioni puramente caducatorie anziché additive o sostitutive, si sarebbe determinata una situazione ancor meno adeguata di quella originaria. Del resto, una volta superate le iniziali resistenze della cassazione, le sentenze "manipolative" non hanno quasi mai suscitato le reazioni dei giudici, né quelle del parlamento. In proposito è corrente l'avviso per cui le sentenze "manipolative" non possono essere veramente creative di nuovo diritto. Precisamente si è detto in dottrina che le decisioni additive e sostitutive , si sarebbe determinata una situazione ancor meno adeguata di quella originaria. Del resto, una volta superate le iniziali resistenze della cassazione, le sentenze manipolative non hanno suscitato quasi mai le reazioni dei giudici, né quelle del parlamento. In proposito è corrente l'avviso per cui le sentenze "manipolative" non possono essere veramente creative di nuovo diritto. Precisamente si è detto in dottrina che le decisioni additive e sostitutive devono pur sempre contenersi nei termini di una composizione "a rime obbligate", limitandosi a trarre dal sistema la norma. Qualora le soluzioni ipotizzabili siano molteplici la corte deve escludere che la questione si collochi sul piano della legittimità costituzionale; ed è per contro tenuta a pronunciare una dichiarazione d'inammissibilità, riconoscendo che il petitum rientra nel campo riservato alla cosiddetta discrezionalità del parlamento. Ne segue che le sentenze "manipolative" non sono pienamente assimilabili alle leggi, ordinarie e costituzionali; ma questo non toglie che le pronunce medesime possano pur sempre venire inquadrate nel novero delle fonti normative. Indipendentemente dal grado della loro creatività, gli annullamenti pronunciati dalla corte sono infatti efficaci erga omnes:il che induce una notevole corrente dottrinale a concludere nel senso che ci si trovi in presenza di altrettanti atti con forza di legge. Chi volesse attribuire a queste decisioni un posto ben preciso nel sistema delle fonti, verrebbe anzi condotto a pensare che esse abbiano il rango delle norme costituzionali applicate dalla corte. Senonché l'equiparazione fra le sentenze di accoglimento e le corrispondenti norme costituzionali non può essere portata alle estreme conseguenze. Quelle stesse norme, non appena mutati i punti di riferimento formati dal tertium o dai termia comparationis, possono infatti apparire legittime anziché difformi dal principio generale dell'art. 3 Cost.; il che dimostra, limitatamente a tali ipotesi, che le dette sentenze di accoglimento non hanno un rango propriamente costituzionale, ma sono piuttosto assimilabili alle norme legislative ordinarie.