Lo sviluppo dell'antropologia negli stati uniti e la scuola di boas

LO SVILUPPO DELL'ANTROPOLOGIA NEGLI STATI UNITI E LA SCUOLA DI BOAS

L'ultimo decennio dell '800 fu caratterizzato dagli studi di John Henry Powell sui miti e lingue aborigene ,di Frank Hamilton Cushing sui miti degli ZUNI e di Alice Fletcher sul rito di iniziazione degli indiani POWELL .

Il lavoro di questi ed altri etnografi del Bureau of American Ethnology fecero da stimolo alle indagini di altri istituti britannici ,che promossero un'indagine sugli indiani della costa canadese del Pacifico . Quando Franz Boas venne chiamato a partecipare a tale progetto egli aveva già lavorato fra gli Eschimesi (INUIT ) e con gli Indiani della costa canadese del Pacifico. Boas cominciò a concepire il lavoro sul campo come studio di una singola cultura o area culturale particolare . Lo studio di una singola cultura fece da sfondo alla ricerca condotta da Boas nell' ambito della North Jesup Expedition diretta tra il 1897 e il 1900 ,tra i KWAKIUTL della costa nord-occidentale del continente americano.

A Boas si deve una radicale rivoluzione della ,seppur giovane ,antropologia americana . Boas provava una sorta di avversario verso ogni forma di esposizione sistematica . " I limiti del metodo comparativo dell'antropologia " è l 'opera torica più celebre di Boas . L'opera che segue la rottura definitiva con la tradizione americana antropologica. Quest'opera contiene gli elementi essenziali del metodo storico . Boas rifiuta l'assunto secondo cui ,tratti culturali simili,presenti presso culture distanti fra loro non abbiano origine storica comune. Sostenere che un fenomeno etnologico si sia sviluppato in luoghi diversi in maniera equivalente significa affermare che i fenomeni etnologici seguano tutti lo stesso sviluppo e siano dovuti sempre alle stesse cose. Questo ragionamento implicato negli evoluzionisti, costituiva per Boas un punto debole nella ricostruzione dell'evoluzione umana . Per dimostrare la debolezza del ragionamento evoluzionista , egli apportò una serie di esempi . L'associazione fra clan e totem ,ad es.,ossia fra un gruppo consanguinei e un simbolo animale ,era considerata all'epoca un'usanza molto diffusa fra i primitivi, ed era considerata come il risultato dell'unificazione di clan precedentemente separati ,Boas dimostrò come un 'organizzazione sociale del genere potesse essere frutto ,invece ,della separazione di tribù troppo numerose in clan più piccoli. A chi sosteneva la priorità del sistema matrilineare su quello patrilineare Boas dimostrava come gli indiani della costa Nord occidentale del Pacifico fosse avvenuto esattamente il contrario. Ovviamente è giusto supporre che il particolarismo storico di Boas abbia tratto ispirazione dalla filosofia storicista e neokantiana di fine ottocento.

Boas compì delle ricerche fra gli indiani della costa Canadese del Pacifico ,e in particolare fra i Kwakiult .

Dei KWAKIUTL Boas studiò un'istituzione in particolare : il "potlatch",termine in cui venivano indicati un'insieme di rituali di ostentazione in uso fra questo popolo . Durante il potlatch individui dello stesso status gareggiano in una gara distruttiva ,distruggendo beni ritenuti preziosi ,al fine di affermare il proprio rango.

Il potlatch ,almeno nel suo aspetto distruttivo ,è oggi considerato una pratica mediante la quale venivano sottratti , al processo riproduttivo della società ,quei bene che se vi fossero stati rimessi avrebbero alterato ,l'equilibrio del sistema.

I Kwakiutl ,presso i quali Boas lavrò ,hanno una società altamente stratificata ,con liberi di vario rango e schiavi.

Boas descrisse il potlatch in termini di vendita, capitale ,investimenti facendo credere al lettore di trovarsi di fronte un popolo di astuti trafficanti.

Egli interpretò il potlatch come un rituale per l'acquisizione di prestigio ,che avrebbero potuto investire l'individuo qualora avesse distrutto o donato più beni dell' avversario, e dunque l' avesse superato in generosità .

Alfred Kroeber fu il 1°studente di Antropologia a laurearsi sotto la guida di Boas . In "Spiegazione mediante cause ed origini" egli critica ,ad es. le teorie sull'origine dei miti ,che si fondano su spiegazioni di tipo mono-causali (pensiamo alla teoria dell'animismo secondo Tylor ).

Queste teorie considerano i miti come frutto di processi psicologici mentre Kroeber considera i miti come la risultante di tendenze indistinguibili che compenetrandosi l'un l'altra danno origine al mito specifico .

Quello che per queste teorie è la spiegazione del mito,ossia l'origine dello stesso, è per Kroeber una sola tendenza messa in luce fra le tante tendenze da cui il mito si origina .

La critica del metodo comparativo e del principio causale per la spiegazione dei fenomeni culturali fa da sfondo ad un'altra opera di Kroeber ,intitolata "Sistemi di relazioni ". La critica evoluzionista fino a quel momento non aveva mai riguardato le posizioni di Morgan ,ma quelle dei suoi epigoni .

In Kroeber la critica antievoluzionista viene proprio a coincidere con le posizioni di Morgan circa i sistemi di parentela. Secondo Kroeber la distinzione operata da Morgan fra sistemi descrittivi e sistemi classificatori è arbitraria e etnocentrica . Secondo Kroeber ,infatti, i sistemi di parentela attuali dimostrano di essere strutturati tanto sui principi di tipo classificatorio che di tipo descrittivo . Egli usò come esempio il sistema inglese, e spiega che col termine "cousin" (cugino) io designo tanto i cugini quanto le cugine , sia che essi siano tali per parte di padre o per parte di madre, indipendentemente dal grado di prossimità effettivo né del sesso dell'individuo designato. Questo , per Kroeber ; è la dimostrazione che anche in un sistema descrittivo come quello inglese sono presenti elementi tipici dei sistemi di tipo classificatorio. Ma Kroeber non tiene conto di alcune importanti osservazioni fatte proprio da Morgan circa il termine cousin ; con questo termine ,egli scrive vengono designati sia i cugini che le cugine ,indipendentemente che siano da parte di madre o padre ,senza tener conto del loro grado di prossimità effettivo né del sesso dell'individuo designato,ma le loro relazioni con me avvengono per vie differenti .

La confutazione delle tesi di Morgan dipendeva da un modo completamente diverso di considerare i sistemi di parentela.

Mentre per Morgan i termini di parentela stavano ad indicare le relazioni e le istituzioni sociali ,per Krober essi erano il frutto della psicologia veicolata del linguaggio ,essi erano espressioni della psicologia non della sociologia . In accordo con la concezione boasiana di cultura come insieme delle attitudini mentali (e psicologiche) dell'individuo , Kroeber considera i termini di parentela come l'espressione di ciò che ,al pari dell'arte ,della letteratura etc ,è un particolare aspetto della cultura ,cioè il linguaggio.

Analizzando 12 sistemi di parentela di altrettanti gruppi di nativi americani Kroeber giunse ad elencare 8 principi fondamentali su cui si fondano tutti i sistemi terminologici di parentela che sono : 1) differenza fra gli individui di una generazione e individui di generazioni diverse ,2) differenze di età fra gli individui della stesa generazione , 3) differenza fra parenti consanguinei e affini , 4) differenze fra parenti consanguinei in linea diretta e in linea collaterale ,5 ) sesso del parente ,6) sesso di colui che parla , 7) sesso dell'individuo attraverso cui passa la relazione fra colui che parla e colui di cui si parla ,8) condizioni di vita attraverso cui passa la relazione fra colui che parla e colui di cui si parla.

Mentre il sistema inglese prende in considerazione solo 4 di questi principi ,quelli indiani ne prendono in considerazione fra i 6 e gli 8.

Nel 1917 Kroeber pubblicò un'altra opera "Il Superorganico " ,dove metteva in luce l'assoluta discontinuità tra il livello dei fenomeni culturali e quello dei fenomeni biologici e psicologici .

I fenomeni culturali sono di natura superorganica ,per tanto non sono riconducibili a fenomeni biologici o psicobiologici ,essi possono essere spiegati solo facendo ricorso ad altri fenomeni culturali ,che possiedono la stessa realtà e la stessa intelligibilità.