Etica dell'impresa: egoismo con simpatia - La globalizzazione rende sempre più decisivo il rapporto fra aziende e territorio

Etica dell'impresa: egoismo con simpatia

La globalizzazione rende sempre più decisivo il rapporto fra aziende e territorio

Elementi nuovi caratterizzano oggi lo scenario imprenditoriale, sull'orizzonte del quale si collocano le questioni etiche trattate dall'avvocato Angelo Benessia e dal giurista Gustavo Zagrebelski in queste pagine. La rivoluzione apportata dalle nuove tecnologie ha informatizzato la struttura tecnologica delle imprese sia sotto gli aspetti amministrativi sia nell'ambito dei processi produttivi, elevando il grado di formazione e di cultura generale.

Il salto di qualità si deve registrare anche per la cultura d'impresa, ormai in grado di coinvolgere tutti i collaboratori, che vanno educati attraverso processi formativi tali da elevare la semplice formazione professionale per consentire un effettivo dominio di macchine sempre più 'intelligenti'. Si è superato così il taylorismo, che si basava sulla parcellizzazione spinta del lavoro e sulla necessità di un passivo asservimento del lavoratore rispetto agli ordini ricevuti su programmi che indicavano anche le modalità di svolgimento dei singoli compiti.

Oggi, invece, coloro che lavorano nelle imprese a quasi tutti i livelli, diventano protagonisti dell'organizzazione delle proprie attività grazie a una maggiore conoscenza dei fatti su cui operare e a una maggiore cultura individuale di base. L'impresa si è dunque trasformata, e da meccanicistica diviene organica o, per usare una metafora di Federico Bufera, studioso di questi problemi, da 'castello' si trasforma in 'rete'.

Si può allora proporre per l'attuale struttura dell'impresa produttiva una definizione che la interpreti in quanto rete di tecnologie guidate da una rete di individui nel ruolo di knowledge worker capaci di operare come 'imprenditori di se stessi' e di coordinare una rete di imprese di indotto che nel loro insieme determinano una vera e propria 'macroimpresa'.

La definizione fra l'altro consente di collegare il singolo individuo all'individualità di secondo livello costituita dall'impresa, trasferendo i valori individuali alla dimensione imprenditoriale che assume perciò, di fatto, una valenza sociale. I valori che si affermano nel comportamento dell'individuo vengono quindi riproposti anche nell'impresa, che a sua volta deve rendersi interprete di un'etica sancita dalle norme della società civile. Si intrecciano perciò fini economici - certamente essenziali per la vita dell'impresa - comportamento morale e responsabilità sociali, indispensabili anche per salvaguardare il contesto ambientale interno ed esterno nel quale la realtà imprenditoriale opera.

Tutto parte dall'individuo, elemento-cellula essenziale di ogni costruzione sociale. È intorno all'individuo, difatti, che si ripropongono i temi della costruzione di una cultura in grado di condizionare la qualità dei comportamenti, dai quali poi emergeranno le posizioni etiche promotrici anche di ritorni economici in termini di efficacia e di efficienza, nonché di immagine e di considerazione nell'ambiente.

Problemi nuovi, che però sanno di antico: il citatissimo Adam Smith (1723-1790), nel suo Della ricchezza delle Nazioni (1776), descriveva un mondo dominato dall'egoismo, ma spesso si dimentica che quell'aspetto del pensiero del grande economista scozzese era costantemente temperato da una così detta 'simpatia' che egli riconosceva come innata negli esseri umani.

Smith aveva affrontato questo problema in un suo precedente libro, Teoria dei sentimenti morali (1752), nel quale cosi introduceva il concetto: 'Per quanto l'uomo possa essere supposto egoista, vi sono evidentemente alcuni principi nella sua natura che lo inducono a interessarsi della sorte altrui e gli rendono necessaria l'altrui felicità, sebbene egli non ne ricavi alcunché, eccetto il piacere di constatarla. La parola simpatia può essere usata, senza molte improprietà, per denotare il nostro sentimento di partecipazione per ogni passione, quale che sia'. Dunque, egoismo sì, ma temperato da 'simpatia', che oggi va rivisitata in particolare nel mondo delle imprese affinché possano essere orientate a riscoprire nuovi sistemi di responsabilità sociale e di comportamenti etici, in primo luogo rivolti verso lo scenario ambientale.

E ciò attivando anche meccanismi imitativi, capaci di instaurare una sorta di competitività virtuosa nel costruire comportamenti, a loro volta promotori di una immagine premiante sul mercato, con conseguenti ritorni diretti sotto forma di utilità economiche. Il discorso è tanto più importante se si considera il sempre maggiore radicamento dell'impresa sul territorio di propria pertinenza, pur in presenza di un processo di globalizzazione per il quale è necessario 'pensare globalmente agendo localmente'. In tal senso non va dimenticato che l'impresa, per la sua stessa esistenza, trae linfa vitale dall'assunzione costante di risorse umane proprio dal suo territorio.

È perciò indispensabile che queste vengano educate anche sotto gli aspetti etici, affinché riversino poi sull'ambiente di lavoro, ma anche in quello familiare, gli insegnamenti ricevuti così da contribuire alla costruzione di un mondo migliore. Ecco la necessità di una stretta connessione fra etica ed economia, che del resto è stata più volte teorizzata da tanti importanti pensatori.

Le fondamenta sulle quali deve basarsi questo nuovo modo di intendere l'impresa e le sue strategie di sopravvivenza, non possono prescindere da una riconsiderazione della cultura sia individuale sia di ambito imprenditoriale, una cultura in grado di esprimersi attraverso il concetto di qualità come elemento che caratterizza i comportamenti e i processi gestionali. Una qualità davvero 'totale' e quindi alla perenne ricerca del meglio in termini non soltanto di efficienza e di efficacia economica, ma impegnata anche a perseguire comportamenti etici che dal singolo individuo si elevino fino a plasmare lo spirito d'impresa.

L'etica assume così valenza decisiva allo scopo di stimolare e garantire la continuazione a "valere nel tempo" di un'attività economica: la realizzazione della dimensione etica dell'impresa non va più considerata un fine subordinato e strumentale al conseguimento di uno scopo economico, o in termini procedurali e privatistici. Categorie come profitto, interesse aziendale e produzione di ricchezza, così debitamente qualificate, sono accolte a fondamento delle valutazioni economiche.

Una delle questioni centrali che si pongono nell'etica dell'economia riguarda la massimizzazione del profitto quale (unico) obbiettivo dell'agire d'impresa. Tale questione, spesso formulata nei termini molto generali adesso utilizzati, ha in realtà molteplici sfaccettature. Essa può essere specificata in diversi modi a seconda delle risposte che si forniscono alle seguenti domande, ciascuna delle quali implicherebbe una trattazione a sé:
- chi ritiene (o, al contrario, deplora) che obbiettivo dell'impresa debba essere la massimizzazione del profitto fa riferimento al profitto di breve o al profitto di lungo periodo? La questione è importante in quanto i comportamenti corrispondenti all'uno o all'altro obbiettivo possono essere molto diversi;
- a che cosa ci si riferisce quando si afferma che l'obbiettivo dell'impresa deve (o non deve) essere la massimizzazione del profitto? Ai comportamenti dei manager, ai comportamenti dei lavoratori, alle deliberazioni degli azionisti, alle norme stabilite dai regolatori?
- quali altri obbiettivi dovrebbero eventualmente aggiungersi - e con quali pesi - all'obbiettivo della massimizzazione del profitto?
Il problema che consideriamo in questa occasione è limitato alla questione seguente: debbono i manager conformare la loro azione all'obbiettivo della massimizzazione del profitto di lungo periodo nel rispetto, ovviamente, delle norme vigenti? Affronteremo il problema non con un approccio puramente "deontologico", vale a dire attribuendo rilievo solo all'azione in sé, ma in una logica "consequenzialista", considerando cioè le conseguenze dei comportamenti.

Un primo approccio al problema, più "classico" (più esattamente "neoclassico"), ma attualmente minoritario, ritiene eticamente valido l'obbiettivo della massimizzazione del profitto sulla base del cosiddetto "teorema fondamentale dell'economia del benessere". Tale teorema dimostra come, in un sistema di concorrenza perfetta e sotto certe condizioni, tra le quali segnaliamo l'assenza di esternalità (di cui parleremo più avanti), se ciascuna impresa persegue l'obbiettivo della massimizzazione del profitto si realizza uno stato di "ottimo paretiano", intendendo con questo termine una situazione in cui ciascun individuo raggiunge il massimo di benessere compatibile con il benessere degli altri individui (in altri termini: una situazione nella quale non è possibile ulteriormente aumentare il benessere di un individuo senza ridurre il benessere di un altro individuo). In questo senso la massimizzazione del profitto risulta attraente non solo nell'interesse della proprietà dell'impresa in questione ma per l'intera collettività. Molti autori ritengono (forse in modo non del tutto corretto) che anticipasse in qualche modo il teorema in questione la nota argomentazione di Adamo Smith (1776): "Non è dalla benevolenza del macellaio, del birraio o del fornaio che ci aspettiamo il nostro desinare, ma dalla considerazione che questi hanno per il proprio interesse personale. Non ci rivolgiamo alla loro umanità ma al loro egoismo, e ad essi parliamo dei loro vantaggi e non delle nostre necessità".

L'utilizzo del "teorema fondamentale dell'economia del benessere" quale elemento fondante dell'obbiettivo della massimizzazione del profitto presenta però (almeno) tre importanti aree di criticità. Una prima criticità dipende dal fatto che nella realtà i mercati si allontanano dalla concorrenza perfetta. In questa situazione (mercati oligopolistici o monopolistici) la massimizzazione del profitto non dà luogo ad esiti di ottimalità paretiana. In secondo luogo va tenuto presente che frequentemente sussistono esternalità (positive o negative). Si pensi ad una attività inquinante: in questo caso il profitto d'impresa non rappresenta una misura del contributo che l'attività fornisce alla collettività (anche) perché è "al lordo" di un danno che non è contabilizzato tra i costi dell'impresa. In queste situazioni comportamenti tesi alla massimizzazione del profitto possono dar luogo a condizioni di (secondo) ottimo solamente sotto una serie di condizioni ulteriormente restrittive. In terzo luogo va sottoposto a scrutinio il concetto stesso di ottimalità paretiana (raggiungibile attraverso la massimizzazione dei profitti): esso riguarda solo uno stato di efficienza produttiva e non di desiderabilità sotto l'aspetto distributivo in quanto esclude ogni discussione - n realtà eticamente rilevante - sul grado di disuguaglianza presente nella società. Uno stato di ottimo paretiano è compatibile con la presenza di un grado di disuguaglianza anche elevatissimo e situazioni di povertà anche diffuse e profonde.

Una diversa giustificazione, più diretta, dell'obbiettivo della massimizzazione del profitto si basa su una sorta di principio di "responsabilità": i manager sono mandatari (diretti o indiretti) della proprietà e, in quanto tali, devono perseguire esclusivamente gli interessi della proprietà, ovviamente nel rispetto delle norme. Di di Di Posizione Questa non nega che nell'impresa siano in gioco molti altri interessi, quali quelli dei lavoratori, dei creditori, dell'ambiente circostante, stakeholders di altri di degli in generale. Tuttavia argomenta che non compete ai manager perseguire la tutela di questi interessi: essa spetta ai sindacati, al regolatore e così via. La dialettica tra soggetti portatori di interessi diversi porterà ad esiti in qualche modo "di equilibrio".

L'idea alternativa sotto quest'aspetto è, ovviamente, quella per la quale tutte le rappresentanze hanno l'obbligo di farsi unitariamente carico di tutti gli interessi in gioco. La preferenza per questo approccio (espressa ad esempio da Sen, 1991) si basa su taluni risultati della teoria dei giochi per i quali le strategie cooperative possono risultare più efficienti - nel perseguimento di una pluralità di obbiettivi - rispetto a strategie di tipo non cooperativo (anche se apre una serie di problemi connessi alla determinazione dei pesi da attribuire a ciascun interesse nella funzione obbiettivo da massimizzare). Nella pratica va però tenuto presente che i sistemi nei quali i mandatari non sono portatori di specifici interessi di parte presentano una forte attenuazione della possibilità di monitoraggio dei singoli comportamenti, monitoraggio che l'esperienza mostra essere cruciale anche per la garanzia di standard etici adeguati. A nostro avviso occorre quindi chiedersi se l'assenza di uno specifico mandato a difendere gli interessi di parte sia effettivamente eticamente superiore, così come potrebbe presumersi in prima approssimazione, o se non sia necessario, prima di pronunciarsi in tal senso, anche un esame delle specifiche implicanze operative, nell'approccio di etica consequenzialista cui abbiamo fatto riferimento all'inizio.

Una controprova "esemplificativa" alquanto impressionante delle esigenze di cautela che occorre avere presente nel sostituire l'obbiettivo della massimizzazione del profitto con obbiettivi di ordine più generale si ottiene rivisitando i più importanti contributi scientifici a suo tempo prodotti sulle cause del "successo giapponese" negli anni '80 (Morishima, 1982; Aoki 1985; Dore, 1989; Sen, 1991). Tutti facevano risalire gran parte di tale successo all'approccio di tipo cooperativo adottato nei processi decisionali aziendali, approccio ritenuto al tempo stesso più efficiente ed eticamente superiore. "Si potrebbe sostenere - scriveva Sen (1991) - che proprio il rifiuto della distinzione tra azionisti e altri operatori coinvolti nell'attività dell'impresa, e l'adozione di una visione più integrata dell'impresa come "grande famiglia" siano stati il punto di forza dell'efficienza cooperativa che l'industria giapponese ha teso a realizzare". Questa interpretazione sembra oggi doversi drammaticamente capovolgere: la lunghissima crisi dell'economia giapponese appare in gran parte attribuibile proprio a quei processi decisionali che, per l'essere di tipo (formalmente) cooperativo, risultano meno controllabili e quindi più esposti a rischi di degenerazione verso comportamenti collusivi al tempo stesso poco efficienti ed eticamente negativi.

In conclusione a noi sembra che il problema della validità etica dei comportamenti dei manager ispirati all'obbiettivo (esclusivo) della massimizzazione del profitto appaia irrisolvibile sulla base di principi generali. Non esistono elementi teorici robusti a sostegno dell'una o dell'altra ipotesi. L'osservazione empirica, a sua volta, suggerisce a nostro avviso - in un contesto di etica consequenziale - una risposta tendenzialmente favorevole (contrariamente, forse, all'intuizione a priori), risposta peraltro condizionata all'analisi dei risultati ottenibili caso per caso. La "composizione" di tutti gli interessi che gravitano nell'impresa e attorno all'impresa sembra quindi competere soprattutto al legislatore, che deve porsi sia obbiettivi di efficienza del sistema produttivo in genere sia obbiettivi distributivi (equità), nonché a codici di autoregolamentazione che, essendo approvati ex ante da tutti gli operatori più importanti, danno una certa garanzia di non essere distorsivi della concorrenza. Ci si consenta infine una postilla finale. Gli scandali finanziari emersi negli ultimi anni (. da Enron in poi) hanno suscitato un ampio dibattito sulla eticità dell'obbiettivo della massimizzazione del profitto da parte dei manager. è nostra convinzione che tale dibattito sia del tutto incongruo rispetto agli eventi considerati giacché, in generale, i comportamenti devianti dei manager non derivavano dal perseguimento esasperato del profitto d'impresa ma, al contrario, dal tradimento di tale obbiettivo a favore dell'interesse strettamente personale.

L'impresa etica
L'impresa medio/grande dovrebbe dunque dotarsi di un codice etico e di un bilancio sociale.
Dalla missione aziendale si possono diramare due attività concomitanti, una più generale rivolta al controllo delle politiche d'impresa (il Bilancio Sociale), l'altra ai comportamenti individuali (il Codice Etico).

Può definirsi come la 'Carta Costituzionale' dell'impresa, una carta dei diritti e doveri morali che definisce la responsabilità etico-sociale di ogni partecipante all'organizzazione imprenditoriale.

È un mezzo efficace a disposizione delle imprese per prevenire comportamenti irresponsabili o illeciti da parte di chi opera in nome e per conto dell'azienda, perché introduce una definizione chiara ed esplicita delle responsabilità etiche e sociali dei propri dirigenti, quadri, dipendenti e spesso anche fornitori verso i diversi gruppi di stakeholder.

Esso è il principale strumento di implementazione dell'etica all'interno dell'azienda.

Il Codice Etico è divenuto uno strumento per lo stakeholder manager, un mezzo che garantisce la gestione equa ed efficace delle transazioni e delle relazioni umane, che sostiene la reputazione dell'impresa, in modo da creare fiducia verso l'esterno.

La diffusione di tali documenti, sia pure di struttura e contenuto assai diversi tra loro, si è andata ad accrescere nel corso degli anni.

La struttura del Codice Etico può variare da impresa ad impresa, ma generalmente viene sviluppato su quattro livelli:

Il dialogo e la partecipazione sono indispensabili per far condividere a tutto il personale i valori presenti in questo importante documento.
L'impegno etico e sociale di un'impresa oltre ad essere testimoniato dal proprio Codice etico e/o Bilancio sociale, può anche essere certificato.

Etica e impresa: un ossimoro? Una contraddizione in termini? Fortunatamente non è così, come dimostra questo volume. L'Europa dell'economia della conoscenza, della sfida competitiva fondata sulla qualità dello sviluppo esige comportamenti socialmente responsabili, scelte rispettose dei diritti dell'uomo, del lavoratore. La responsabilità sociale deve essere la scelta fondativa di un differente modo d'essere dell'impresa nella sua organizzazione interna e nelle sue relazioni con l'ambiente esterno: rispettare le leggi, applicare i contratti, esercitare corrette relazioni sindacali non basta. Un'impresa è socialmente responsabile quando propone, assume, contratta, concorda, progetta, costruisce, verifica partecipazione e valore