Le vicende del rapporto fiduciario; le crisi parlamentari ed extra
parlamentari
La "razionalizzazione" del rapporto fiduciario voluta dalla
costituzione repubblicana fa si che la fiducia non sia più presunta e che il
governo debba invece presentarsi alle camere per il dibattito sulla fiducia,
entro dieci giorni dall'entrata in carica.
Il voto di fiducia è disciplinato nei medesimi termini dai due
regolamenti parlamentari: dal momento che entrambi richiedono concordemente che
esso abbia ad oggetto una mozione motivata e si svolga per appello nominale, al
fine di garantire il controllo dell'opinione pubblica.
Stando alla lettera del primo capoverso dell'art. 94, dovrebbe
sussistere un parallelismo pressoché perfetto tra fiducia e sfiducia. Senonché
mentre la normativa costituzionale e
regolamentare sull'iniziale voto di fiducia delle camere è state fedelmente
applicata nella prassi, quella concernente il voto di sfiducia ha solo
raramente dato luogo a conseguenze di rilievo. Ma non si sono mai verificate
crisi parlamentari provocate da un formale voto di sfiducia nei confronti di un
governo già consolidatosi nella sua posizione. In effetti, i rapporti
governo-parlamento sono stati e sono tuttora diversi e più vari di quelli
espressamente configurati dalla carta costituzionale. Al di fuori di ciò che la
costituzione stabilisce, si è largamente affermata nella prassi l'eventualità
che sia lo stesso governo a porre un'ulteriore questione di fiducia
sull'approvazione o sulla reiezione di emendamenti o articoli o interi progetti
di legge. Inoltre è ancora più notevole la circostanza che quelle fino ad ora
interessanti i governi italiani siano quasi tutte classificabili come crisi
extra-parlamentari. In primo luogo, vi sono le crisi ce inevitabilmente si
producono all'inizio di ciascuna legislatura. In secondo luogo, si danno le
crisi originate da quei voti delle camere che implicitamente comportano una
manifestazione di sfiducia nei confronti del governo. In terzo luogo, le crisi
ministeriali vengono a volte causate da fattori interni alla compagine
governativa, quali sono certi gravi dissensi tra i ministri, che non riescano a
venire ricomposti e dunque compromettano la solidarietà dei componenti
l'esecutivo. In quarto luogo, possono anche esistere governi costituiti a
termine, che assumono l'impegno politico di uscire di scena non appena si
verifichi una data scadenza. In quinto luogo, stanno le crisi
extra-parlamentari nel senso più stretto, provocate da un qualunque alternarsi
della coalizione di governo formata dai partiti politici di maggioranza. In
altre parole, il governo entra di regola in crisi per il semplice fatto del
ritiro dell'appoggio già espresso da una qualsiasi componente della coalizione
stessa.
Di fronte alla realtà di tali crisi, si sono registrate vivaci reazioni
dottrinali. Sul piano giuridico, del resto, non esistono valide ragioni che
consentano di affermare l'incostituzionalità della crisi in questione. Senza
dubbio, fra gli scopi che si proponeva l'assemblea costituente vi era quello di
difendere la posizione del governo, per evitare le troppo frequenti
interruzioni del rapporto fiduciario.
Anzitutto la morte o l'impedimento permanente del presidente del
consiglio costituiscono una ragione automatica di crisi, poiché il presidente
rappresenta il perno insostituibile del suo governo. Inoltre, altrettanto
automatica è la causa di crisi consistente nell'elezione di nuove camere.
Ora, se è vero che il governo deve entrare in crisi anche in casi
diversi dall'unica ipotesi prevista dall'art. 94, nulla sembra vietare che esso
si dimetta in conseguenza di una sua libera valutazione del più vario genere,
senza essere assurdamente costretto a rimanere in carica pur quando ormai lo
ritenga politicamente inopportuno. La facoltà di dimettersi è propria di tutti
i funzionari statali. Il governo deve in particolar modo aver fiducia di sé
stesso.
[ Picolo appunti ]
