Procedimento di sorveglianza: Legittimati all'azione

Procedimento di sorveglianza:  Legittimati all'azione

Il procedimento di sorveglianza, a norma dell'art. 678 comma 1, c.p.p., ha luogo su richiesta del pubblico ministero , dell'interessato, del difensore; ed è possibile che il procedimento s'instauri, a differenza di quanto previsto dall'art. 666 c.p.p. per il procedimento di esecuzione, anche d'ufficio.

Senza dubbio, il modo più comune, per l'introduzione del procedimento, è rappresentato dalla richiesta dell'interessato[2]. Sono, infatti, legittimati all'azione i detenuti, gli internati, i soggetti liberi pur trovandosi in stato d'interdizione e, conseguentemente, il loro difensore: egli sarà un legale di fiducia autonomamente nominato rispetto a quello che li ha, tecnicamente, difesi nel procedimento di cognizione . E' possibile, inoltre, ricavare implicitamente dall'art. 666 comma 8 c.p.p. (al quale l'art. 678 c.p.p. espressamente fa rinvio) la legittimazione ad agire anche per il tutore e il curatore dell'infermo di mente.

Per quel che concerne, invece, l'iniziativa d'ufficio, occorre rilevare la ratio sottesa alla previsione fatta, in maniera specifica, per il procedimento di sorveglianza, al contrario, invece, di quello d'esecuzione. Originariamente essa trovava la sua giustificazione, nella necessità di assicurare ampia applicazione agli istituti delle misure alternative anche in caso d'inerzia delle parti. Successivamente, l'azionabilità d'ufficio, fu legittimata perché estrinsecazione dell'interesse pubblico alla realizzazione del fine rieducativo.

Nell'ambito del sistema attuale, è necessario che la previsione abbia, esclusivamente, una funzione di stimolo e che tenda a favorire il processo di risocializzazione del soggetto in sintonia con le finalità della pena. In nessun caso deve, invece, rappresentare una limitazione del potere di agire in giudizio riconosciuto alle parti, rispetto alle quali, il giudice rimane, sempre e comunque, un terzo soggetto imparziale.

L'estensione del potere d'azione al pubblico ministero, appare come una profonda innovazione introdotta dal legislatore del 1988. Le ragioni che si pongono alla base di tale scelta sono le più varie, tuttavia, l'intento principale è, proprio quello, di ristabilire gli equilibri della giurisdizione contenziosa anche nel procedimento di sorveglianza, soprattutto in seguito alla previsione dell'iniziativa d'ufficio. All'interno del procedimento di sorveglianza, infatti, il magistrato del pubblico ministero ed i poteri che gli sono conferiti, si pongono come naturale prosecuzione della dialettica processuale, già garantita nel giudizio di cognizione e giustificata dalla titolarità del diritto-dovere, dello Stato, di dare esecuzione ad un provvedimento di condanna[6]. La legittimazione all'azione del pubblico ministero sembra, inoltre, risultare necessaria per effetto di un ampliamento dell'applicazione del rito di sorveglianza che va al di là dei casi relativi al giudizio sull'uomo. A questo punto, occorre chiarire in quali casi sia lecito il suo intervento propulsivo, in considerazione del fatto che molte richieste, quali possibili oggetti del giudizio di sorveglianza, appaiono estranee al suo ruolo istituzionale . Partendo, infatti, dalla considerazione che in molti casi, il procedimento di sorveglianza è caratterizzato, dal giudizio sull'uomo recluso e sul suo grado di rieducazione, il gioco delle parti e la funzione accusatoria tipica del giudizio di cognizione passano in secondo piano. Tuttavia, non si deve dimenticare che il rito di sorveglianza si estende a tutta una serie di materie che possono anche prescindere da un'indagine sulla rieducazione , ed in relazione a tali casi, il pubblico ministero è chiamato ad intervenire con la funzione di promotore dell'azione che gli è riconosciuta. Si può fare riferimento ai procedimenti di sorveglianza finalizzati alla revoca delle misure alternative: rispetto ad essi emerge il naturale conflitto tra la pretesa punitiva dell'esecutore e l'esigenza sottesa alla misura da revocare ed è in casi come questi che il ruolo propulsivo del procuratore riequilibra le posizioni all'interno del procedimento di sorveglianza, evitando che l'avvio ex officio dell'azione faccia assumere al giudice un ruolo non completamente imparziale.

Vi è un'ultima questione da rilevare in ordine alla legittimazione all'azione, essa è di natura interpretativa e sorge dalla contrapposizione di due norme contenute negli artt. 678 comma 1 c.p.p. e 57 ord. penit. L'articolo citato per ultimo prevede, infatti, che l'azione relativa agli artt. 47, 50, 52, 53, 54 e 56 ord. penit., possa essere promossa anche dai prossimi congiunti dei condannati e degli internati, ovvero dal consiglio di disciplina. Quest'ultimi dovrebbero quindi aggiungersi alla lista dei legittimati all'azione, eppure, non vengono nemmeno menzionati dall'art. 678 c.p.p. E' necessario, pertanto, trovare una soluzione interpretativa e stabilire se l'azionabilità di alcune situazioni giuridiche sia rimessa oppure no, anche ai prossimi congiunti e al consiglio di disciplina. In dottrina si ritiene che, l'art. 57, non essendo stato abrogato né espressamente - in quanto non rientrante nelle disposizioni del Capo II-bis del Titolo II ord. penit. - né tacitamente - giacché non incompatibile con l'art. 678 c.p.p. - conserva intatta la sua operatività.